Jeff Bezos frena a ‘The Washington Post’ en apoyo a Harris
El Washington Post ha decidido no respaldar a ningún candidato en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, una medida que ha generado controversia y malestar interno en la redacción del influyente diario.
La decisión fue anunciada por el director general, William Lewis, quien afirmó que el periódico regresaba a sus orígenes al no tomar partido en el apoyo a los candidatos. Esta medida se produce en un contexto electoral tenso, a tan solo días de la votación, y marca un cambio significativo en la política editorial de la publicación, que ha respaldado explícitamente a candidatos desde 1976. Sin embargo, la reacción de los colaboradores ha sido abrumadoramente negativa, con numerosos columnistas y periodistas criticando esta estrategia como una falta de valentía.
Lewis justificó la decisión argumentando que es coherente con los valores que El Washington Post siempre ha defendido y enfatizando la importancia de permitir que los lectores tomen sus propias decisiones políticas. Sin embargo, exdirectores y periodistas destacados de la institución han expresado su indignación, considerando que esta postura puede ser vista como un apoyo tácito a las amenazas que representa Donald Trump para la democracia estadounidense. Martín Barón, exdirector del periódico, lo calificó de «cobardía», argumentando que esta medida podría alentar a Trump a intimidar aún más al dueño del diario, Jeff Bezos.
La redacción del Post no ha permanecido en silencio. Un grupo de columnistas, incluidos nombres prominentes, firmó un manifiesto conjunto que criticaba la decisión, sosteniendo que el periódico debería reafirmar su compromiso con los valores democráticos en lugar de abdicar de sus responsabilidades editoriales. Esta disidencia interna refleja una preocupante fractura en las políticas del periódico, que históricamente ha sido visto como un referente en la defensa de la democracia y la libertad de prensa.
El sindicato del Post también se unió a la protesta, manifestando su descontento con la decisión de la gerencia. Citan que el respaldo a un candidato debería ser parte de la misión del periódico, y que la intervención en estos procesos socava su credibilidad ante los lectores. En un contexto donde el mercado de suscriptores es cada vez más exigente, algunos lectores han comenzado a cancelar suscripciones, entre ellos figuras notables como el autor Stephen King.
El crítico de medios y antiguo columnista Margaret Sullivan describió la decisión como una «muestra de cobardía» que socava la independencia del periódico. Destacó que esta decisión no es simplemente un intento de neutralidad, sino una manifestación de la falta de coraje frente a un candidato que representa una amenaza constante para la libertad de prensa. Este análisis se alinea con las preocupaciones expresadas por Woodward y Bernstein, quienes, como iconos del periodismo, consideran que la inacción de El Washington Post en este momento crítico es decepcionante y sorprendente.
Lo curioso es que esta decisión se produce en un contexto en el que también el Los Ángeles Times adoptó una política similar, bloqueando prepandamente el apoyo a la vicepresidenta Kamala Harris. Este patrón de no respaldar a candidatos ha llevado a cambios significativos en sus respectivas direcciones editoriales, lo que sugiere que una nueva era de moderación puede estar surgiendo en el periodismo estadounidense justo cuando el país se enfrenta a divisiones políticas crecientes.
Patrick Soon-Shiong, propietario del Los Ángeles Times, comentó que teme que el respaldo a un candidato aumente la división en el país, sugiriendo que en este clima polarizado, las publicaciones podrían optar por mantener una postura neutral frente a la creciente incertidumbre política. Sin embargo, la falta de un voto explícito en un ciclo electoral caracterizado por tensiones graves plantea interrogantes sobre el papel que deben jugar los medios de comunicación en una democracia.
La decisión del Washington Post, junto con la del Los Ángeles Times, abre un debate más amplio sobre la responsabilidad de los medios de comunicación en el actual clima político. Los críticos argumentan que en períodos de crisis, los medios deben actuar con valentía y apoyar a contendientes que defiendan los principios democráticos, en lugar de adoptar una postura de neutralidad que podría ser interpretada como complicidad con un régimen autoritario.
Con las elecciones presidenciales a la vuelta de la esquina, la crítica a estas decisiones es cada vez más vocal. Mientras algunos ven la neutralidad como una forma de proteger la integridad periodística, otros cuestionan si esta estrategia es realmente efectiva en un entorno político donde la información puede ser manipulada y el futuro de la democracia está en juego. La elección del 5 de noviembre de 2024 revestirá una importancia monumental, y muchos siguen preguntándose si los principales periódicos estadounidenses están a la altura de las circunstancias.
