Marcela Iglesias: La CIDH condena a Argentina por permitir que quede impune la muerte de una niña aplastada por una escultura.
En febrero de 1996, Marcela Brenda Iglesias, entonces una niña de 6 años, caminaba por los parques de Palermo, Buenos Aires, con sus compañeros de un campamento de verano cuando una escultura de metal de 250 kilogramos le cayó encima, matándola. Después de 30 años, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) criticó al gobierno argentino por dejar el caso impune y quiere que pague una compensación a los padres por la injusticia de largo plazo.
La sentencia fue anunciada esta semana y establece un plazo de un año para que Argentina realice un servicio público reconociendo su responsabilidad por la injusticia y emitiendo una disculpa al público. También debería crear «un lugar de recuerdo y entretenimiento para niños y jóvenes en honor a Marcela Iglesias». Las decisiones de la Corte Suprema son vinculantes en Argentina, por lo que la restitución y los procedimientos ordenados son vinculantes.
La CIDH advirtió que la muerte de Marcela -«la hija única, que cantó después del tratamiento médico para apoyar la reproducción y el nacimiento de su madre a los 40 años»- privó a Nora Ribaudo y Eduardo Iglesias de una parte importante de su familia y cambió significativamente sus vidas, reduciendo su vida como padres.
En concreto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) declaró que «es responsabilidad del Gobierno de Argentina por la violación del derecho a la vida, a la integridad de la persona, a la protección de los niños, a la confirmación de las causas penales y a la tutela de las causas penales en la muerte de Marcela Brenda Iglesias Ribaudo y por la impunidad en la investigación».
«Mi esposo y yo nos sentimos satisfechos y tranquilos en nuestras vidas por hacer nuestro trabajo, ya que le prometimos a nuestra hija que alcanzará un nivel superior», dijo en una entrevista con un periódico local. Color Nora Ribaudo, madre de Marcela e integrante de la Asociación Civil La Madre Dolorosaintegrado por mujeres que perdieron a sus hijos en situaciones violentas.
La caída de la escultura también hirió a otras dos niñas y fueron conocidas como historia del paseo de la infantapor el lugar donde tuvo lugar, dentro del muy transitado Parque Tres de Febrero. La CIDH encontró responsable a Argentina por «incumplir con su deber de controlar, vigilar y supervisar adecuadamente la instalación de una escultura metálica realizada por una empresa privada en un lugar público, sin la protección adecuada, cuya caída mató» a la niña, y por incumplir con «su deber de investigar, investigar e investigar las muertes» de la niña Ribaudo con rapidez y plazo suficiente. «
Luego del accidente, la Comisión de Derechos Humanos de Argentina inició una investigación penal que continuó hasta la persecución pública por parte de las autoridades el 13 de diciembre de 1999. Sin embargo, unos años más tarde las autoridades judiciales anunciaron un decreto para detener el caso aplicando nuevas leyes sobre el cómputo de los tiempos prohibidos.
Los imputados fueron el escultor de la obra, quien estaba a cargo del arte de Der Brucke -quien se encargaba de la dirección y mantenimiento de la obra-, el jefe de la Policía Nacional, el jefe del Departamento Administrativo de la Municipalidad de Buenos Aires, el jefe del Departamento de la Zona III de la Policía Municipal y los funcionarios que firmaron la mercancía.
Aunque no existían creencias, durante la investigación se confirmó que el mineral de hierro, llamado Cosasestaba claramente oxidado y oxidado y, a pesar de su gran tamaño y peso, sólo se mantenía unido por dos lados mediante un único punto de soldadura. «No estaba debidamente protegido, teniendo en cuenta su peso y tamaño», afirmó.
En su revisión del proceso, la CIDH concluyó que el Gobierno no ejerció la debida diligencia para facilitar el proceso y promover su avance y que ello también resultó en un incumplimiento de la garantía de un plazo razonable.
Al respecto, dijo que «la duración del procedimiento no se debió a la complejidad del caso, sino a la conexión entre la actuación del imputado y la actuación de las autoridades judiciales, quienes no tomaron ninguna medida para garantizar que los derechos del imputado y de los sospechosos de ser vulnerados sean los que están siendo vulnerados».
