El Tribunal Supremo de Estados Unidos tumba gran parte de los aranceles de Trump | Estados

La Corte Suprema de Estados Unidos, que cuenta con una mayoría de disidentes, ha decidido poner fin a los llamados impuestos «recíprocos» que el presidente Donald Trump impuso indiscriminadamente a más de 100 países. El fallo de 170 páginas amenaza al gobierno de Estados Unidos con decenas de miles de millones de dólares en fondos recaudados de forma insostenible.

La decisión de la Corte Suprema no afecta todos los impuestos sobre las ventas impuestos por la Administración Trump. Sólo se refiere a los llamados aranceles, la mayoría de los cuales se imponen a los socios comerciales, y algunos van a China, Canadá y México. Eso es lo que Trump aprobó cuando firmó la Ley de Poderes de Emergencia de 1977 (IEEPA). Hay otros precios comerciales del aluminio, por ejemplo los de los automóviles, que no se ven afectados por esta decisión. El tribunal determina que Trump está utilizando poderes de emergencia de la ley para torturarlos.

La decisión, obtenida por seis votos contra tres, sigue siendo una sorpresa en un tribunal que tiene muchos disidentes que han dado repetidamente opiniones favorables a Donald Trump.

La mayoría de los dictámenes están firmados por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y cuentan con el apoyo de los liberales Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan y Sonia Sotomayor, y de los jueces conservadores Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, que ya se mostraron escépticos ante el impuesto de Trump durante la audiencia oral. Este resultado (6-3) es común en la actual Corte Suprema, y ​​la mayor pluralidad no vista desde la década de 1930, pero generalmente deja a tres jueces independientes en minoría.

En su controvertido dictamen de 63 páginas, el conservador Brett Kavanaugh espera que lo que esta decisión conlleva para la economía estadounidense sea una «catástrofe». «Las consecuencias a corto plazo de la decisión del tribunal podrían ser significativas. Estados Unidos podría verse obligado a reembolsar miles de millones de dólares a los exportadores que pagaron el impuesto IEEPA, aunque algunos exportadores ya hayan pasado el dinero a los consumidores u otros», escribe Kavanaugh. «Como se acepta en el alegato oral, el proceso de devolución puede ser un desastre».

El representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, confirmó hace unas semanas que si el Tribunal Supremo falla en contra de los aranceles, la Administración «comenzará a reimponerlos al día siguiente para responder a los problemas que se ha encontrado el presidente».

El fallo, que amenazaba con descarrilar la política económica de Trump, se produce tres meses después de que la Corte Suprema lo declarara legal. Los jueces se reunieron en sesión conjunta para considerar si el Presidente podría utilizar la IEEPA para aprobar las tarifas. Entonces ya expresaron sus dudas sobre su ley.

La Ley de Poderes de Emergencia (IEEPA) fue aprobada hace casi medio siglo por Jimmy Carter para limitar los poderes del presidente en asuntos exteriores después de que Richard Nixon intentara limitar los poderes del presidente.

La Casa Blanca ya había considerado la posibilidad de acudir a la Corte Suprema y anunció que utilizaría otros medios legales para mantener los precios. El gobierno consideró al menos cinco opciones para mantener o volver a aceptar estas tarifas.

Aunque la decisión no es concreta, abre una seria amenaza a la Administración Trump por la recaudación indebida de impuestos. Los economistas del Modelo de Presupuesto Penn-Wharton estiman que la Casa Blanca podría terminar gastando hasta 175 mil millones de dólares, según cálculos puestos a disposición de Reuters.

El fallo resuelve dos demandas presentadas por una empresa deportiva de Illinois y una empresa familiar de vinos y licores de Nueva York, que representa a varios cientos de pequeñas y medianas empresas que se han congregado en la plataforma. Pagamos Tarifas (pagamos dinero), que se suman a los dados por una minoría de legisladores democráticos.

Estos casos llegaron a la Corte Suprema después de que otros tribunales inferiores dictaminaran que la IEEPA no otorga al presidente poderes ilimitados ni el poder de imponer impuestos arbitrarios.

Los críticos señalan que la ley aprobada por el presidente Carter en 1977, en la que Trump se basa ahora para aprobar su proyecto de ley de impuestos, no menciona las palabras «aranceles», «deberes internos», «impuestos» o «impuestos». Ese fue uno de los argumentos del abogado Neal K. Katyal, quien representó a las empresas durante su intervención en el caso de la Corte Suprema. Otra es que la IEEPA se ha utilizado varias veces durante los últimos 50 años «para imponer sanciones, pero no», dijo el abogado, «ni una sola vez, para imponer leyes tributarias». Katyal recordó que el poder de recaudar impuestos fue otorgado al Congreso por los «padres fundadores».

La audiencia oral dio una indicación de hacia dónde podría llegar el jurado. La mayoría de los jueces, incluidos los conservadores que influyeron en sus decisiones, expresaron dudas sobre si el presidente tiene la autoridad para imponer impuestos bajo la ley de emergencia.

Desde el pasado 2 de abril, día anunciado por Trump como día de la independencia, Estados Unidos ha invertido en más de cien países. Se trata de impuestos que van desde el 15%, que se han establecido en muchos bloques, hasta el 50% en India o Brasil. La administración Trump también ha impuesto aranceles especiales a países, en todos los sectores, y a productos específicos basados ​​en sus intereses, que no son comerciales, como aranceles al acero y al aluminio, a las autopartes y a los tocadores de baño.

«En 2025, los impuestos afectarán a la ropa, los metales preciosos como equipos electrónicos y ordenadores, y los vehículos pesados. Si los pagos de la IEEPA no son válidos, la carga de la ropa y los productos relacionados se reducirá significativamente», afirma el Laboratorio de Presupuesto de la Universidad de Yale.

La Casa Blanca ha utilizado la IEEPA para imponer cinco tipos de aranceles: aranceles de represalia, relacionados con el fentanilo, vinculados a la exportación de petróleo ruso, utilizados para productos de India y Brasil, y acuerdos comerciales negociados con otros países al amparo de la ley.

es asi tanque tanqueque ha seguido la política comercial de Trump durante el año pasado, dice que el precio promedio de las materias primas estadounidenses ha cambiado significativamente este año. Ha pasado del 2,4% a principios de enero al 28% a finales de abril tras el anuncio de Trump de una guerra comercial. Y luego bajó al 16,8% cuando negoció con la Unión Europea y al 14,4% tras los recientes cambios que incluyen la reducción de precios en Suiza y una larga lista de alimentos como el café, las carnes rojas o las frutas y verduras que se encuentran en el mercado de productos producidos en otros países latinoamericanos. En cualquier caso, la inflación actual ronda el 15%, la más alta desde 1935.